小孩不尖叫？

讀了瑞士小孩不尖叫，氣到爆炸。

關於「尖叫」，我得說，堂皇的文字下有著傲慢的心態。關於孩子是不是能不尖叫，怎麼樣才能不尖叫，先不急著戰，我想問的是，「孩子尖叫，so what？」

好，有人要皺眉頭了，當「有沒有教養」、「尊不尊重別人」這類的題目要出來前，我想問，諸位高貴的知識份子，你們可會用批判孩子的同樣的標準，來批判移住勞工？譬如，「台中市快被外勞淹沒了」、「有70%的人認為外勞在週日製造的噪音和混亂感覺噁心or壞，有90％的人認為這是不良的次文化，會影響到台北車站作為台北現代形象的象徵地標。」

我想是不會的，那太不政治正確了，對不？所以，孩子在公共空間尖叫、奔跑，是沒教養，令人厭惡；移住勞工在公共空間聚集、談話、香水濃，是要尊重異文化，不要歧視。看，知識份子是怎麼論污名的？

「當陌生人出現在我們面前，有跡象顯示出他具有某種屬性，使他在他可能符合的人群類別中有別於其他成員，並且該屬性又是比較不好的那種……。如此一來，他在我們心目中就會從一個完整而普通的人，降級到一個受污染且貶低的人。這樣的屬性就是一種污名。」

小孩子的確可以不吵。但方法與該文提的相反，孩子的需求被滿足，慾望不被擴張，自然沒有情緒問題。也許沒有太大的意義……，不過是的，沒有滿月帶出門當然可能的，我就這麼做，上一輩的無暇坐月子的女人們想必也是如此；嬰兒獨立睡當然是可能的，我朋友就這麼做，孩子要睡了，看見大人進房還會怒目而視；大人吃飯，把小嬰兒放在嬰兒車上一個小時，眼睛張開滿臉笑容不發一語，我朋友的孩子就是這樣。但這些獵奇式的「比較」，是很膚淺的，也不能說明什麼。真正有意義的還是得探究「為什麼」、「何以致之」。

每個孩子都有其獨特的氣質，有的孩子安安穩穩吃飽睡睡飽吃，有的孩子非常敏感而需要大人的高密度照護。為什麼？或許是天生的，或許是母親懷孕過程中是否安穩（包括主觀的心理狀況和客觀的社會對孕婦的照顧支援）。孩子有其生物性的限制，牙什麼時候長、消化系統什麼時候完備、控制排泄能力什麼時候成熟，要跨越這些生物性的限制而「訓練」（當然，是為了大人的方便）小孩睡眠長短、飲食習慣、控制便溺，當然不是不可能，但這些都需要付出代價，有些代價可供衡量，有些代價可能要在未來支付。對於教養的想像，有其養成的原因，或許是與原生家庭的關係，或許是社會文化的塑造，又或許是異文化的教養差異的啟發。但無論怎麼樣的理論，實踐是檢驗的唯一道路。

相較於本文，二、四、五、八樓的回應，才真正是有 sence的。

「我們其實一點都不關心這些為台灣奮鬥、努力的外籍移工，也不關心養育新台灣人的外籍配偶，幫他們貼標籤、污名化是人類對待其他族群最擅長的事，但我相信，只要經過長時間的教育與宣導，種族的議題終將消失，」

「當台灣人已經能夠接受變性人成為電視娛樂節目的「天后」，出櫃的男同性戀作家在節目中暢談自己的專業與感情，有著悠久種族問題的美國能出個黑人總統，那還有什麼事情是不可能的？想當年，我也曾經用複雜的眼神，看著外籍移工過…」—移工在車站

所謂的人權立國啊……，立國很遙遠，人權也很遙遠。 (10:54)

聚焦來看，尖叫之所以會變成一個議題，也是我最生氣的地方，就是該文並不去理解孩子為什麼會尖叫，而是直接跳到如何「解決」，又以很片面的觀察連結到錯誤的結論。小林村重建所受到的粗暴常常就是循著這類的邏輯。

如果去看作者寫在立報的報導，可以很明顯的發現，字裡行間是有焦慮的。不把孩子視為獨立應尊重的個體（這是傲慢），又懷著擔憂自我受限的焦慮，這樣去議論是很有問題的，最後得出的「怎麼作」的結論就會似是而非。所謂的秘方：「生活以大人為中心」、「大人做什麼，小孩就做什麼」。這和她批評的「大人太多的注意力，讓他們喘不過氣」，皆不可取，但批評後者並不會直接導向前者，後者的不合理也不會提供前者正當性。

我聽搖滾，我會帶小孩去 live house，我看舞，我會帶小孩去看芭蕾、看拉芳的開放採排。她們都還很小，剛上幼稚園，她們會一直尖叫、哭鬧、發脾氣嗎？不會。但這是因為「生活以大人為中心」、「大人做什麼，小孩就做什麼」嗎？當然不是。

一起看表演，要徵得小孩的同意，會引起孩子哭鬧的原因，大人要負責排除。不顧慮孩子的意願、生理限制、情感需求，強逼著孩子參加大人的活動，最後得到的，正是一個愛尖叫哭鬧的孩子。